Sieht aus wie ich zu den Ersten, die sagen, es … es gibt nicht so etwas wie eine unvoreingenommene Nachrichten Organisation. News Organisationen machen voreingenommenen Entscheidungen jeden Tag über die Geschichte wird auf der ersten Seite, die Nachrichten werden in der größten Schriften, die Fotos sind hervorgehoben, etc. All ihre Entscheidungen in Bezug auf Inhalt und Gestaltung sind subjektiv und damit einseitig zu der Stellungnahme des Ausschusses für diejenigen, die die Nachrichten, sei es gedruckt oder in den Medien. News Organisationen Bericht nicht nur die Nachrichten, sie sagen uns, was Nachrichten von ihren Entscheidungen, welche Farbe bekommt (oder in der Luft) und was nicht.

Wow, iemand die schrijft vragen als ik (vol met follow-up van commentaar en aanvullende vragen). Leuk! Uw eerste beantwoorder werpt een geldig punt over objectiviteit. Het is verdomme de buurt onmogelijk voor alle media stopcontact wordt volledig onpartijdig en onbevooroordeeld in hun nieuws verzamelen en rapportage. Dat gezegd zijnde, zou men kunnen maken hetzelfde argument over de rechters, de wetshandhavingsinstanties, artsen of andere beroepen en professionele organisaties. We hebben allemaal onze eigen gedachten en meningen en standpunten aan. Maar iemand heeft om het nieuws. Dus, in antwoord op uw vraag, ik zou de rol van een ambtenaar ombudsman aan uw lijst met ideeën om de kwaliteit te verbeteren en onderhouden van een aantal schijn van onpartijdigheid. Een ombudsman heeft tot taak te wezen kritiek op de uitoefening van zijn of haar eigen krant, magazine, website, wat dan ook. Wanneer krijgen vrij spel om het werk te doen, een ombudsman treedt op als een media outlet het geweten, dat is altijd een goede zaak. Wat betreft uw laatste vraag, legitieme nieuws organisaties minstens proberen om het nieuws zonder angst of aanzetten. Ik vind dat de BBC en NPR kan een effectieve taak van de presentatie van het nieuws in een "eerlijk en evenwichtig" (opzettelijk gebruik) manier. Omgekeerd, Fox News, die weliswaar beweert te onbevooroordeelde, fungeert als weinig meer dan een kanaal voor de regering Bush en de conservatieve politiek en beleid in het algemeen. Dit is de reden waarom ik geërgerd aan mensen die proberen te klonteren van de diverse berichtgeving agentschappen als ze precies hetzelfde. Ten slotte is het lastig aspect van het nieuws organisaties met name politieke standpunten is dat het laat zij onderworpen zijn aan de kosten van partijdigheid. Bijvoorbeeld, wanneer de verkiezingen tijd rollen rond, de meeste grote dagbladen onderschrijven politieke kandidaten. Dit wordt gedaan op hun redactionele pagina's, die begrepen moet worden gescheiden en los van hun nieuwspagina's, maar voor de gemiddelde lezer is voor iets van een belangenconflict. Ik denk dat de wijze waarop deze politieke adviezen worden uitgedrukt in hun op-eds is waarschijnlijk bepalend met betrekking tot de kwestie van de legitimiteit van de krant als een onpartijdige verslaggever van het nieuws of een enkele stem vak voor een politieke partij. Dit is zeer zeker verraderlijk terrein, maar het beste nieuws organisaties loopvlak zorgvuldig en zijn dus in staat om enige schijn van geloofwaardigheid.